المواضيع

الضرائب البيئية ، تدفع للتلويث؟

الضرائب البيئية ، تدفع للتلويث؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بقلم أنطونيو إليو برايلوفسكي

خلال الديكتاتورية الأخيرة ، كان لدى الأرجنتين نظام غير قابل للتصديق يمكن للشركات بموجبه الاختيار بين تنقية مياه الصرف الصحي أو إلقاء السم مباشرة في الأنهار ، مقابل دفع مبلغ متواضع. الرأي العام يرفض هذا المفهوم بالإجماع عمليا.
في الواقع ، الوحيدون الذين يتفقون معهم هم أولئك الذين يعتقدون أن كل ما يحدث لنا في الحياة يمكن التعبير عنه بمبالغ مالية. تم التعبير عن وجهة نظر عامة الناس بشكل جيد من قبل أحد أولئك الذين حضروا مؤتمرًا أوضحت فيه أنه في الأرجنتين في ذلك الوقت تم فرض رسوم - أو ضريبة - لمنح تصاريح للتلوث:
- لماذا تفعل بهذه الجريمة فقط؟ قال: "يمكننا فرض رسوم على أي جريمة". كم سنطالب بالمخالفة؟ ومن أجل قتل الأب؟ في حين أن القضايا البيئية لا تكلف مالًا واحدًا ، إلا أنها كانت ، بحكم التعريف تقريبًا ، خارج الاقتصاد. لا تعتمد قيمة البضائع على فائدتها ، بل على ندرتها: الماء والهواء مجانيان ، على الرغم من أنهما ضروريان للحياة - كما قيل - لأنها وفيرة جدًا. من ناحية أخرى ، الذهب عديم الفائدة ولكنه مكلف للغاية ، لأنه نادر للغاية.

تدخل القضايا البيئية الاقتصاد على وجه التحديد عندما يتم التحقق من أن الماء والهواء والتربة والغابات والحيوانات
وأصبحت الطاقة نادرة. لأن المشكلة كانت محاولة التفكير في أشياء لا تُشترى أو تُباع في اقتصاد السوق. أو ، على الأقل ، قم بتضمينها في نظرية اقتصادية تركز على جميع الأعمال البشرية في السوق. كيف يمكن التوفيق بين فكرة السوق كمركز طيب للعالم ، مع السموم التي يتم إلقاؤها في الأنهار؟

أخيرًا ، بعد بحث كثير في علية النظرية الاقتصادية ، ظهرت "العوامل الخارجية".
في الثلاثينيات من القرن الماضي ، بدأ البروفيسور آرثر بيغو في الحديث عنها ، وحددها على أنها العلاقات بين الوحدات الاقتصادية (الأشخاص أو الشركات) التي لا تحدث من خلال الآليات الرسمية للسوق. تضمنت النظرية نوعين من "العوامل الخارجية": أطلق بيغو على "الاقتصادات الخارجية" الحالة التي يستفيد فيها شخص ما من عمل آخر خارج آليات السوق. مثال على ذلك الأراضي التي يتم تقييمها عند بناء طريق يمر بجانبها. من ناحية أخرى ، فإن "حالات عدم الاستقرار الخارجية" هي الأضرار التي لحقت بشيء ما يفعله شخص آخر ، دون المرور في السوق. المثال الكلاسيكي الذي قدمه بيغو هو مثال مغسلة لندن ، التي علقت الملاءات على الشرفة وكانت ملوثة بالسخام المنبعث من مدخنة مصنع مجاور ، مما اضطرها إلى غسل جديد. من الواضح أنها علاقة اقتصادية بين الاثنين ، رغم أنهما لا يبيعان أو يشتران أي شيء من بعضهما البعض.

من هنا ، تم اعتبار جميع المشكلات البيئية على أنها "عوامل اقتصادية خارجية" ، من وجهة نظر المتضررين. في الواقع ، لم يهتم بيغو العجوز بالبيئة على الإطلاق: لقد كان يحاول بناء نموذج نظري من شأنه إثبات "التوازن العام" وعاينًا ، لم تغلقه المعادلات. اتضح أنه كان يضع إصبعه على الألم: فقد ادعى مؤسس الاقتصاد السياسي ، آدم سميث ، في عام 1776 أن الأنانية كانت مصدر ثروة الأمم واستمر العديد من الاقتصاديين في الاحتفاظ بها. قالوا إنه إذا كان كل فرد يهتم حصريًا بمصالحه الخاصة ، فسيكون قادرًا معًا على بناء مجتمع أكثر ثراءً وسعادة.


لكن أفكار بيغو مثلت ضربة قاسية ، قادمة من شخص تحدث من داخل هذا التيار الفكري. إذا أصبح شخص ما ثريًا بتسميم نهر ، فلن تضاهي سعادته سعادة الآخرين. كان الاقتصاد الرسمي يكتشف التناقضات بين المصلحة الفردية والمصلحة الاجتماعية. وهنا يتم فتح نقاش يحاول فيه المؤلفون المختلفون أولاً وصناع القرار السياسي لاحقًا التوفيق بين ما لا يمكن التوفيق فيه. أول شيء هو محاولة إنكار وجود أو أهمية ظاهرة مزعجة. يصف أحد المؤلفين (تيبور سكيتوفسكي) الموضوع ويحلله بالتفصيل ، معتبراً أنه "عوامل خارجية" الدخان والضوضاء والمضايقات الأخرى التي يعاني منها الناس. لكن على الرغم من تكريسه لمقال علمي له ، فإنه يتساءل في الاستنتاجات إذا كانت "العوامل الخارجية" ستكون ذات صلة حقًا. يرد بتقوى أن هناك آراء مختلفة بين الاقتصاديين.

ويذهب أحد المؤلفين الآخر (فرانسيس باتور) إلى أبعد من ذلك ، حيث يفترض أن الناس لا يتأثرون على الإطلاق بمشاكل الضوضاء والدخان والسخام والمياه الملوثة وغيرها. بهذه البيانات ، يبني نموذجًا رياضيًا أنيقًا لا توجد فيه مشاكل بيئية. من جانبه ، قدم جيدو دي تيلا مساهمته في النقاش مشيرًا إلى أن مفهوم "العوامل الخارجية" هو أحد "أكثر المفاهيم مراوغة في الفكر الاقتصادي". وأضاف أن "مفهوم العوامل الخارجية صارم ولكن مشكوك في أهميته في العالم الحقيقي". لكن بالنسبة لجزء كبير من الاقتصاديين ، كان الحل مطروحًا بالفعل على الطاولة: كان لابد من وضع سياسة من شأنها أن تجمع الضرائب من الشركات التي تولد "حالات عدم استقرار خارجية" (مثل التلوث). كان السبب كما يلي: يمثل التلوث تكلفة لم تكن الشركات تتحملها. كان عليك حملهم على حسابها. إذا لم يفعلوا ذلك ، فإن فرض ضريبة عليهم كان وسيلة لإدخال التلوث في هيكل التكلفة. ينتشر لسان اللسان الذي يتحدث عن "استيعاب العوامل الخارجية".

كان من المفترض أن تكون هذه الضريبة وسيلة لتصحيح تشوهات السوق وحمل السوق نفسها على دفعها لتنظيف نفاياتها السائلة. في الوقت نفسه ، كان لا بد من تقديم الإعانات للشركات التي أوجدت "اقتصادات خارجية" أفادت المجتمع (مثل ، على سبيل المثال ، تدريب القوى العاملة) ، لمكافأتهم على القيام بذلك. نفس المفهوم الذي أدى إلى فرض ضرائب عامة على التلوث أدى إلى إعفاء المؤسسات التجارية من الضرائب. بدأت مجموعة كبيرة من المؤلفات العلمية في الظهور تناقش فوائد سياسة ضرائب الأعمال السيئة والإعانات التجارية الجيدة. في المرحلة الأولى ، لم يجادل أحد فيما إذا كانت هذه الضرائب ستساعد في تنظيف الأنهار. حقا لا. الأنهار لا تهم أحدا. كانت المشكلة أيديولوجية: كان التلوث يظهر عيوبًا في الجنة النظرية. كان من الضروري إثبات أن السوق قادر بأي ثمن على حل جميع المشكلات ، إذا تم إرسال الإشارات الصحيحة إليه. يقترن هذا أيضًا بمسألة أخرى: نظرية "العوامل الخارجية" تفترض أن أي شيء قد تم باستخدام الماء والهواء لأن هذه البضائع مجانية. ولكن ، منطقيا ، الأشياء التي يوجد منها كمية غير محدودة فقط يمكن أن تكون مجانية. من ناحية أخرى ، إذا قبلنا أن الهواء والماء من الموارد النادرة - وكل هذا يتم من أجل عدم الخروج من اقتصاد السوق - فما علينا فعله هو تحديد سعر لهما.

وستؤدي ضريبة التلوث هذه الوظيفة. بمجرد أن تكون المقدمات النظرية في مكانها الصحيح ، كانت الخطوة التالية هي النظر في كيفية وضع هذه النظرية في سياسة بيئية ملموسة. دعونا ننظر أولاً - كما يقول بيغو - في الاختلافات بين التكاليف الاجتماعية والتكاليف الخاصة. يمكن تصحيح هذه الاختلالات في ظل الرأسمالية من خلال نظام مصمم بشكل صحيح من الضرائب والإعانات. لكن الصعوبة العملية في تحديد الأسعار العادلة ستكون كبيرة للغاية. البيانات اللازمة لاتخاذ قرار علمي تكاد تكون معدومة. على سبيل المثال ، كيف نحسب الصناعة التحويلية التي يزيد دخانها من إنفاق الجمهور على الغسيل والتنظيف؟ كيف يمكننا ، على العكس من ذلك ، تقدير الفوائد غير المباشرة التي قد تعود على المناخ من زراعة غابة؟ بالطبع ليست هناك حاجة لعمل الحساب الدقيق. يتم حل هذه الأسئلة دائمًا عن طريق التجربة والخطأ. لماذا كل هذا الإصرار على العد الدقيق؟ لأن بعض المؤلفين لديهم احترام ديني تقريبًا لآليات السوق ويخشون أن يؤدي أي تغيير خاطئ في التقدير إلى نتائج كارثية. على نفس المنوال ، يثير نيكولاس سكوتي مشكلة مقدار الضرائب البيئية: "مما لا شك فيه - كما يقول - تكمن الصعوبة الأساسية في (تحديد) معدل يعكس التكلفة الاجتماعية للتدهور البيئي. إذا كانت الضريبة أقل من التكلفة الاجتماعية للتدهور الملوث ، قلل التأثير المطلوب ، وإذا تجاوزته ، فقد تضطر الشركات الملوثة إلى إجراء تحولات متسرعة يصعب تحقيقها ".

ترجم إلى الإسبانية ، وهذا يعني أننا يجب أن نكون حريصين للغاية على عدم فرض ضرائب باهظة ، حتى لا نؤذي الملوثين كثيرًا. يقول خورخي ماكون: "إذا كان التلوث خطيرًا بما يكفي للحكم عليه بأنه يجب حظره ، فإن الضريبة المرتفعة بما يكفي تعادل الحظر. تعتبر الضريبة سلاحًا فعالًا مثل الحظر وتتمتع بميزة إضافية تتمثل في كونها أكثر مرونة وتسمح بمعالجة الحالات المختلفة التي يتم تصنيفها إلى مستويات أقل من التقييد. السؤال الحقيقي الذي يجب طرحه هو ما إذا كانت هذه الضريبة مجدية من الناحية الإدارية. إذا كانت هذه الضريبة ممكنة ، فإن مخاطر السرية تكون كبيرة بالنسبة للضريبة مثلها مثل المحظورات ". كما نرى ، هما عالمان مختلفان تمامًا. من ناحية أخرى ، هناك الجيران يشربون الماء بالزرنيخ ويتناثرون في النفايات في كل مرة تفيض المجاري. من ناحية أخرى ، يهتم الكتاب بعدم تغيير الآليات المعقدة والدقيقة للسوق الحرة. شوهدت نتائج هذا التباعد بوضوح شديد عند الانتقال من النقاش الأكاديمي إلى التشريع الملموس. الطريقة التي تنتقل بها من غرامة التلوث إلى ضريبة التلوث تظهر انعكاس أيديولوجي غريب. في كلتا الحالتين هناك مبلغ من المال على المحك. لكن من المفترض أن تكون الغرامة عقوبة تُطبق على السلوك الذي يرفضه المجتمع ، مثل تجاوز الإشارة الحمراء. من ناحية أخرى ، فإن الضريبة هي الدفع مقابل نشاط تصرح به الشركة. دفع رسوم لتصريف النفايات السائلة هو نفس الدفع لإيقاف سيارتك بجوار عداد وقوف السيارات.

ويتجلى هذا في مبدأ كان يطلق عليه دوليًا في السبعينيات "الملوث يدفع" ، والذي تم تلخيصه في الثمانينيات على أنه "مبدأ دافع الملوث". يبدو هذا جيدًا ، لكن هل الملوثون يدفعون حقًا؟ كان هناك العديد من الغرامات على التلوث. عادة ما يتفاوت مقدار الغرامات بين صغيرة وغير مهمة. في كثير من الحالات ، فضلت الشركات دفع الغرامات بدلاً من القيام بأي استثمار لإزالة التلوث. ولكن حتى الوصول إلى هذه الشركات المتعددة كان دائمًا صعبًا للغاية بسبب عدم وجود هيكل تحكم تقني مناسب. يحدث هذا لأن كل قانون يحدد ما يعنيه التلوث. بمعنى آخر ، يسمح بإلقاء كمية صغيرة من النفايات السائلة في الماء أو في الهواء ، طالما لم يتم تجاوز هذا الحد الأدنى. لمعرفة ما إذا كانت الشركات تمتثل للحد الأدنى المحدد أم لا ، من الضروري أن يكون لديك معدات قياس وموظفين مدربين غير قابلين للفساد أو يتم التحكم فيه بشكل كافٍ. هذا الموقف لا يحدث في كثير من الأحيان. لكن بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن تتمتع الهيئة المسؤولة عن الرقابة البيئية بالسلطة السياسية اللازمة لتطبيق القانون ، على الرغم من الضغوط التي تعاني منها. في نهاية المطاف ، عادة ما يكون الملوث الرئيسي شركة مهمة ، والتي ساهمت في الحملة الانتخابية للحزب الحاكم أو التي (في أوقات أخرى) لديها اتصال سلس مع المستويات العليا من القوة العسكرية. هذه ليست مشكلة الأرجنتين فقط. صرح مؤلف من أمريكا الشمالية (هنري ستيل) أنه "لا توجد وكالة ، بما في ذلك الحكومة الفيدرالية ، قوية وذات قدرة كافية لفرض سياسة واحدة لنظام المياه على نطاق بلد أو قارة".

تم دمج ضريبة التلوث في تشريعاتنا خلال دكتاتورية خورخي رافائيل فيديلا. كانت الضريبة تسمى في البداية "رسوم تعويض التلوث" ، مع هذه الأغراض: من ناحية ، "لتحفيز الصناعات لبناء محطات معالجة النفايات السائلة". دعونا نوضح أن العديد منهم كان لديهم بالفعل: لقد مولتهم الحكومة البيرونية بإعفاء ضريبي. كانوا يمتلكونها لكنهم لم يستخدموها ، لأنك تحتاج إلى إنفاق بعض المال لجعلها تعمل. كما أرادوا تعويض "النفقات المرتفعة التي تكبدتها شركة Obras Sanitarias de la Nación من النفايات السائلة الناتجة عن الأنشطة الصناعية". مع التركيز بدقة على ما هو واضح ، يوضحون أن المرسوم ينطبق على "تلك المؤسسات الصناعية التي تنتج ، بسبب نقص مرافق المعالجة لسوائلها المتبقية ، أو لأنها تمتلكها بدرجة غير كافية ، دفقًا خارج الشروط التي تتطلبها اللوائح الحالية ".

كانت الضريبة متناسبة مع التدفق اليومي للنفايات السائلة وتركيز المواد الملوثة وعدد السنوات التي استمر فيها المصنع في صب السموم في الأنهار. بسبب هذه الفخاخ التي تأتي بمجرد سن القانون ، فإن العديد من المصانع تخفف ببساطة من مياهها السائلة بالكثير من الماء لتقليل تركيز المواد الملوثة. بعبارة أخرى ، لم تلوث المياه فحسب ، بل ضاعتها أيضًا. لوقف فرض الرسوم ، كان على الشركة بناء محطة معالجة مياه الصرف الصحي "ولم يتم العثور على أوجه قصور في تشغيلها". لم يخطر ببال أحد أن يذهب ليرى ما إذا كان يستخدمه يوميًا بالإضافة إلى امتلاكه. من ناحية أخرى ، ما كان يمكن أن يكون مصدر قلق عديم الفائدة: خلال فترة سريان المرسوم بالكامل ، لم يتم بناء محطة واحدة لمعالجة النفايات السائلة. فضلت جميع المصانع دفع رسوم التعويض في الوقت المحدد ، بدلاً من التطهير. تم استبدال حصص التعويض بضريبة التلوث في عهد حكومة راؤول ألفونسين ، وكانت النتائج مماثلة ، وتم نسيانها في النهاية. يقول تقرير صادر عن معهد Worldwatch في واشنطن: "ربما تكون أقوى أداة لإعادة تشكيل الاقتصادات الوطنية نحو موقف الحفاظ على البيئة هي الضرائب". يُعد تحديد الضرائب على الأنشطة التي تلوث النظم الطبيعية أو تستنفدها أو تؤدي إلى تدهورها بأي شكل من الأشكال إحدى الطرق لضمان أخذ التكاليف البيئية في الاعتبار في القرارات الخاصة. في مواجهة ضريبة التلوث ، يتابع التقرير ، "يقرر كل منتج أو مستهلك على حدة كيفية التكيف مع التكاليف المرتفعة: قد تؤدي الضريبة على انبعاثات الغلاف الجوي إلى قيام بعض المصانع بدمج ضوابط التلوث ، بينما يقوم البعض الآخر بتغيير عمليات الإنتاج الخاصة بهم بينما يقوم البعض الآخر بإعادة تصميم المنتجات بالترتيب لتوليد نفايات أقل ". من هنا ، يسمح المؤلفون لأنفسهم بالمضي قدمًا ، بافتراض أن الضرائب الخضراء يمكن أن تكون أساس السياسة الضريبية في جميع البلدان. بمعنى آخر ، بدلاً من تحصيل الضرائب على الأرباح أو القيمة المضافة ، سيتم فرض الضرائب بشكل حصري تقريبًا على التلوث ، وزيادة استخدام المياه أو الطاقة ، وتآكل التربة ، وغيرها ، مما سيسمح بإعادة التصميم الكامل للاقتصاد العالمي على أساس الحفاظ على البيئة. . في عام 1972 ، تبنت دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) ، التي تضم المجموعة الأكثر تقدمًا ، المبدأ المذكور أعلاه بأن "الملوث يدفع".

خلال العقود التالية ، تمت تجربة العديد من "الضرائب الخضراء" في تلك البلدان ، مع متغيرات ضريبية مختلفة على الأعمال الملوثة: تلوث الهواء والماء ، والضوضاء ، واستخدام المنتجات الملوثة مثل الغازات التي تؤثر على طبقة الأوزون ، وبعض الأسمدة ، والبطاريات التي تحتوي على الزئبق أو الرصاص من البنزين. فيما يتعلق بنتائج هذه السياسات ، يعتقد البنك الدولي أن "مبدأ الملوث يدفع ليس مفيدًا في المواقف التي يصعب فيها تحديد الملوثات ومراقبتها". لذا فإن هذا المبدأ صالح فقط في المواقف التي يكون من السهل فيها تحديد ومراقبة الملوثين ، بافتراض أنه يمكننا العثور على أحدهم. "الولايات المتحدة - يواصل البنك الدولي - حاولت تطبيق مبدأ الملوث يدفع من خلال برنامج Superhondo." يهدف هذا البرنامج "إلى استعادة مكبات النفايات الخطرة ، من خلال تطبيق الضرائب على النفط الخام والمواد الخام للمنتجات البتروكيماوية ، ويجب استبدالها باستعادة تكاليف التنظيف لتلك التي تلوثت في الماضي. لقد كانت هذه المحاولة فاشلة: فقد تم إنفاق الكثير على التقاضي والقليل على التنظيف ”. التمييز الكلاسيكي بين الضرائب البيئية المحفزة (بالإضافة إلى توليد الدخل لتمويل الأنشطة البيئية ، فهي تعمل على توعية أولئك الذين يضطرون لدفع ثمن العواقب الضارة لسلوكهم) وإعادة التوزيع (يستردون تكلفة الأضرار البيئية من الملوثين ويدعون أنها تجعلها غير اقتصادي للانخراط في مثل هذه السلوكيات).

تم تطبيق نفس مبدأ تثمين "العوامل الخارجية" وإدراجها في الأسواق من بروتوكول كيوتو الذي يشير إلى انبعاث غازات الاحتباس الحراري. تم تخصيص حصة تلوث لكل بلد ، وكانت الفكرة أن أولئك الذين يلوثون أقل سيبيعون جزءًا من حصتهم لأولئك الذين يلوثون أكثر. يمكن تداول قيمة "حقوق انبعاث الغازات" هذه في سوق الأسهم. من الناحية المالية ، تم إغلاقه ، ولكن من الذي سيكون على استعداد للدفع مقابل التلوث إذا استمروا في التلوث مجانًا؟ ماذا فعلوا. مجموع الإخفاقات هذا له خيط مشترك ، مما يجعل طبيعة الكائن الذي نتحدث عنه ، أي البيئة. يحدث أننا توصلنا إلى التفكير في القضية البيئية من خلال سطرين مختلفين تمامًا من التفكير ، وانتهى بنا الأمر إلى التقاء: أحدهما هو الموارد الطبيعية. من المفترض أن الهواء ، والماء ، والغابات ، والمراعي ، والتربة ، ودورات المياه ، جزء من الاقتصاد ، وبالتالي ، يمكننا إدارتها بمعايير اقتصادية. لكن الخط الآخر يشير إلى حقوق الإنسان. حق جميع الناس في شرب المياه النظيفة ، واستنشاق الهواء النقي ، والعيش في أماكن غير ملوثة ، والتمتع بالأماكن العامة الخضراء ، وتناول الطعام الآمن.


يمكننا العمل مع السياسات الضريبية في تلك المواقف التي نعتزم فيها توفير الموارد الطبيعية أو الطاقة ، أو ترشيد استخدامها. يمكن أن يساعد تطبيق ضريبة على الاستهلاك المفرط للطاقة في منع الهدر. ولكن في الحالات التي يؤثر فيها السلوك الصناعي على صحة الناس أو حياتهم ، لا تكون الأداة المالية ممكنة ، لأن حقوق الإنسان لا ينبغي أن تدخل الأسواق ، بسبب واجب أخلاقي. يتسبب الأسبستوس أو الأسبستوس في أمراض رئوية خطيرة للغاية ، بما في ذلك سرطان الرئة. لا يتعين عليك تطبيق ضريبة لجعلها أكثر تكلفة: عليك أن تحظرها ، دون ترك احتمال أن يدخل شخص ما في إمكانية استخدامها في حساباتك الاقتصادية.

الارتباك ، إلى حد كبير ، مهتم ويتعلق بالحد الفاصل بين علم الاقتصاد والأخلاق. على سبيل المثال ، في المجتمع الأوروبي ، هناك دول مثل إسبانيا تفرض ضريبة على النفتا أعلى من تلك التي لا تفعل ذلك. إذا اعتبر أن هذه المادة المضافة ضارة بالصحة ، فليس من المناسب تطبيق الضريبة ولكن سحبها من السوق. تطبق إسبانيا أيضًا قانونًا للصرف الصحي للتصريف في دورات المياه ، في محاولة عبثية لتجنب التلوث. في الدول الأوروبية ، تشير التقارير الرسمية إلى أن أعلى نسبة من الضرائب البيئية هي تلك المفروضة على استهلاك الوقود والطاقة. كل شيء يشير إلى أنها مسار مناسب يجب اتباعه. على النقيض من ذلك ، جعلت معالجة الطاقة كسلعة في الأرجنتين استخدامها أرخص من قبل كبار المستهلكين ، بينما جعلها باقي العالم أكثر تكلفة.

يحدث الشيء نفسه مع استهلاك المياه في العمليات الصناعية ، حيث يجب فرض ضرائب كبيرة على النفايات ، بناءً على معرفة الاحتياجات الفنية لكل نشاط.

باختصار ، هناك خطوط عمل مثيرة للاهتمام في مجال الضرائب البيئية ، والتي يمكن أن تساعدنا في جعل استهلاك المواد والطاقة أكثر عقلانية من وجهة النظر الاجتماعية. لكن الضرائب البيئية لا يمكن أن تحل محل سيطرة الدولة على تلك السلوكيات التي تؤثر على صحة أو حياة السكان ، أو تنتهك حقوق الإنسان بطريقة ما.

* نشرته مجلة Voces en el Fénix الصادرة عن كلية العلوم الاقتصادية بجامعة بوينس آيرس


فيديو: البيئة وانواع التلوث (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Glaucus

    أنا أنا متحمس جدا مع هذا السؤال. قل لي من فضلك - أين يمكنني أن أقرأ عنها؟

  2. Richie

    هناك موقع على سؤال يثير اهتمامك.

  3. Gujar

    أعتذر عن التدخل ... لدي موقف مماثل. يمكنك مناقشة. اكتب هنا أو في PM.

  4. Fidele

    هل يوجد شيء مشابه؟

  5. Domingo

    هذه هي الحل البسيط الرائع

  6. Kazibei

    قراء مدونتي سيكونون مهتمين بهذا هل يمكنني عمل مشاركة متبادلة على مدونتي؟



اكتب رسالة